贵州毕节高速公路上的一幕，为所有依赖“自动驾驶”逃避酒驾责任的人敲响警钟。4月29日，张某因醉酒后开启车辆辅助驾驶功能，在收费站匝道停车酣睡被查获，血液酒精浓度高达199mg/100ml，远超醉驾标准。这已是本月第二起类似案件——此前游某同样因酒后依赖“智驾”功能，车辆失控停在高速快车道被追责。两起案件共同揭示了一个残酷现实：在现行法律框架下，辅助驾驶非但不是“护身符”，反而可能成为“获罪”的铁证。
据张某交代，当晚他喝了点酒，依仗车辆的“自动驾驶”功能，他直接开车上路，结果快到收费站排队缴费时，酒劲上来直接睡着了。经过抽血鉴定，张某每100毫升血液中含199毫克酒精，属于醉酒驾驶，目前，张某已经被立案调查，不仅驾照被吊销，还将承担刑事责任。
张某的案例并非孤例。2023年山东李某、佛山解某均试图以“开启自动驾驶”为由逃避醉驾指控，但均被法院驳回。法律界人士明确指出，我国对酒驾的认定标准极为明确：只要满足“饮酒后启动车辆+车辆发生位移”两个条件，即构成危险驾驶罪。这一标准背后的逻辑在于，当前允许上路的辅助驾驶系统（L2级）仅能完成部分操作，驾驶员仍需全程监控并随时接管。换言之，开启辅助驾驶的车辆，本质上仍是“人开车”。
更深层的矛盾源于车企宣传与法律现实的割裂。此前，部分车企为营销需要，将L2级辅助驾驶包装成“自动驾驶”，导致消费者误以为可完全脱手。宁波孙某案中，当事人甚至因过度信任辅助驾驶在高速上打瞌睡，最终追尾前车酿成事故，被判拘役三个月。专家指出，这种宣传模糊了技术边界，本质上是对消费者的误导。
这两起案件暴露了智能驾驶时代的三大困境：62%的消费者误认为L2级辅助驾驶可实现“脱手驾驶”，而实际法律要求驾驶员双手不得离开方向盘超10秒；车企将事故责任推给用户，用户则以“自动驾驶”为由抗辩，形成恶性循环；如何证明驾驶员在辅助驾驶启用期间未有效监控车辆，成为取证难点。
对此，深圳市已率先立法明确：L3级以下自动驾驶事故责任由驾驶员承担，车企仅对系统缺陷导致的故障负责。这一规定或将倒逼车企收敛夸大宣传，同时促使公众重新审视技术边界。
事件引发网友激烈讨论。一部分人嘲讽张某“又菜又爱玩”：“以为买了特斯拉就能酒驾，结果喜提刑拘大礼包”；另一派则共情车企宣传误导：“买的时候销售说能自动驾驶，出事却说用户全责，这不是双标？”。更有技术爱好者犀利指出：“L2系统在直线巡航时表现稳定，但遇到收费站等复杂场景必然‘宕机’，醉酒者根本无力接管”。
中国政法大学教授李明指出，公众需明确“辅助驾驶≠自动驾驶”，酒驾入刑标准不会因技术进步而改变24。车企更应承担社会责任，在销售环节明确告知功能限制，避免“技术赋能”沦为“犯罪帮凶”。
张某的案例看似荒诞，实则是智能驾驶普及期的必然阵痛。当技术光环褪去，我们终将认清：再先进的系统也无法替代人类对规则与生命的敬畏。或许正如网友所言：“与其幻想用自动驾驶逃避酒驾，不如老老实实叫代驾——毕竟方向盘能托管，法律不会。”
这场闹剧的终极启示，或许在于重新定义人与技术的关系：技术应是安全的助力，而非侥幸的借口。当每一脚油门都连着责任，每一次“放手”都需掂量后果，真正的智慧驾驶时代才算真正到来。
文章来源于网络。发布者：每日电讯网，转转请注明出处：https://www.jnlts.cn/10691.html
