4月，一段洗车场的监控视频将大众ID.4推上风口浪尖。浙江一位车主驾驶ID.4进入洗车店时，车辆突然自动刹停，惯性导致其眼部撞击遮阳板，最终诊断为视网膜脱落。这场看似普通的交通事故，却因车企的冷漠回应与车主“不要赔偿，只要道歉”的诉求，演变为一场关于智能安全系统可靠性、车企责任边界与消费者权益保护的全民讨论。
据车主描述，事发时车速约10公里/小时，车辆在无预警情况下触发自动紧急制动（AEB），巨大的惯性使其右眼撞向遮阳板，经诊断为视网膜裂孔并伴随玻璃体出血，自费医疗费用达数千元。尽管厂商承认AEB启动，但以“系统符合国家标准”为由拒绝进一步担责。这一回应与2023年ID.4系列频发的车机黑屏、动力丢失等故障引发的集体维权事件如出一辙——当时车主同样指控大众“回避技术缺陷，敷衍用户诉求”。
眼科专家指出，视网膜脱落多由外力冲击导致视网膜神经上皮层与色素上皮层分离，高度近视患者风险更高。车主虽未透露是否近视，但撞击瞬间的眼球变形足以诱发此类损伤。更值得警惕的是，视网膜脱离若未在72小时内手术，可能导致永久性视力损伤。
事件中车主虽及时就医，但术后恢复仍需数月，且存在视物变形风险。这暴露出智能安全系统设计中对人体工学的忽视：AEB的制动逻辑是否考虑低速场景下乘员惯性伤害？安全带与气囊能否与紧急制动协同防护？
此次事件折射出智能汽车时代的深层矛盾：一方面，AEB、自动驾驶等技术被包装为“绝对安全”的卖点；另一方面，系统误判、传感器失灵等风险却被弱化。清华大学汽车安全实验室专家指出，当前AEB测试多基于碰撞避免场景，却忽视低速环境下乘员惯性伤害的评估，“就像只测试防撞能力，不管急刹时咖啡会不会洒”。更严峻的是，车企常以“符合国标”为挡箭牌，但国标往往滞后于技术迭代——例如，中国AEB测试标准仍未纳入复杂路况下的误触发率指标。
法律界人士认为，若调查证实AEB系统存在设计缺陷（如传感器误识别洗车设备为障碍物），车企需承担产品责任；但现行法规对“系统逻辑合理性”的界定模糊，给维权留下难题9。更深层的伦理问题在于：当智能系统替代人类决策时，责任如何分配？北京交通大学教授李明阳比喻：“这如同医生手术失误，不能仅以‘医疗设备合格’免责”。
大众ID.4的自动刹车争议，恰似智能汽车狂飙突进中的一枚警示灯。技术进步固然值得喝彩，但若以用户健康为代价，再炫酷的创新都将失去意义。车企可以OTA升级系统，但谁给车主OTA一双完好的眼睛？那些因“保护”而受伤的人，是否已被遗忘在技术的阴影里？
文章来源于网络。发布者：每日电讯网，转转请注明出处：https://www.jnlts.cn/9193.html
